Перед последним решением ЦБ по ставке инфляция ускорилась до 6,7%, но еще в начале сентября Банк России заявлял, что она находится на плато. Сейчас вы по-прежнему придерживаетесь этой точки зрения? И где находится потолок ускорения инфляции? Плато — это понятие относительное, инфляция вполне может отклоняться на плюс-минус 0,1 п.п. По нашей оценке, мы находимся на пиковых значениях годовой инфляции, а в четвертом квартале ожидаем снижения инфляции. В сентябре возможно еще некоторое повышение годовых показателей. Но прежде всего это связано с эффектом базы, потому что в сентябре прошлого года у нас было пусть небольшое, но снижение цен, на 0,1%. Инфляция снизится под влиянием того, что будет постепенно исчерпываться эффект разовых факторов, и того, что будет сказываться эффект от ужесточения денежно-кредитной политики, которое мы начали с марта.
7% инфляция преодолеет? Я бы не стала гадать. Где-то в районе 7%, наверное, инфляция будет в сентябре.
Это будет потолок, по вашим оценкам? Будем надеяться, что это действительно пиковые значения.
Когда вы в 2020 году начинали контрциклическую политику, можно ли было прогнозировать, что буквально через полгода будет такой разгон инфляции в мире? Когда появилось понимание, что это будет и это надолго? Мы, когда в середине прошлого года оценивали ситуацию, конечно, считали, что дезинфляционные риски превалируют. И не ожидали такого быстрого роста и мировой экономики, и, соответственно, мирового спроса, который подстегнул наше производство экспортных товаров, и достаточно быстрого восстановления российской экономики. Даже вторая, осенняя, волна кризиса не привела к серьезным ограничениям деятельности: было небольшое замедление темпов экономического роста, но в принципе восстановительный тренд продолжался.
В какой степени ужесточение ДКП сейчас влияет на экономический рост? По прогнозу ЦБ, в этом году будет восстановление ВВП на 4–4,5%, но затем темпы роста замедлятся. Наша оценка экономической динамики подразумевает, что мы практически завершили восстановительный период развития экономики. Экономика сильно упала в острую фазу пандемии, поэтому восстановительные темпы роста были высокие. Сейчас экономика уже восстановилась до предпандемического уровня и вышла на докризисную траекторию. Она будет расти естественным образом — темпы будут меньше, чем восстановительные. Мы прогнозируем, что с учетом запланированных структурных мер правительства устойчивые темпы роста, которые не будут создавать избыточного инфляционного давления, составят 2–3% в год.
Когда мы говорим, что денежно-кредитная политика ограниченно влияет на экономический рост, мы имеем в виду, что мы не можем повлиять напрямую на потенциальные темпы роста. Это зависит от производительности труда, от факторов эффективного инвестирования. Мы, конечно, косвенное влияние на это оказываем, потому что ценовая стабильность позволяет людям более уверенно прогнозировать, планировать инвестиции. Но напрямую мы не можем на это повлиять.
«ПАНДЕМИЧЕСКИЙ КРИЗИС ВСЕ-ТАКИ СТОИТ ОСОБНЯКОМ»
Банк России в проекте «Основных направлений денежно-кредитной политики» описал сценарий глобального финансового кризиса. Как вы оцениваете его вероятность? Пандемический кризис — это и есть мировой кризис, которого все ждали, или мы столкнемся с еще одним? Пандемический кризис все-таки стоит особняком, мне кажется. Потому что этот кризис не связан с экономическим циклом. Есть кризисы, связанные в том числе с кредитными и финансовыми циклами. Мы сейчас видим, как долги накопились во многих странах, и многие опасаются, что уже есть пузыри, а стоимость финансовых активов не отражает стоимость рисков. Мы видим, что в условиях мягкой денежно-кредитной политики такие негативные последствия есть. И поэтому сочли уместным показать, как может разворачиваться уже циклический глобальный кризис и какой будет реакция Центрального банка на него. Хочу еще раз подчеркнуть, что в сценарии указан 2023 год, но он абсолютно условный и нужен, чтобы показать на трехлетнем прогнозном периоде, какие могут быть последствия, если этот сценарий реализуется. Подчеркну, его вероятность мы оцениваем как очень низкую. Кстати, как вы могли заметить, мы вообще перешли к несколько другим подходам к сценариям. Потому что раньше были сценарии хороший, плохой и средний, причем обычно плохой сценарий — это низкая цена на нефть, а хороший — высокая. Хотя долгосрочно не факт, что высокая цена — это самый оптимальный сценарий.
Безусловно, мы не можем предугадать, как будет развиваться ситуация. Подвидов сценариев может быть много в зависимости от разных факторов. Но наши модели, как нам кажется, позволяют показать, как будет вести себя денежно-кредитная политика, если разные типы рисков реализуются, и дать некоторую предсказуемость участникам рынка. Поэтому это ни в коем случае нельзя рассматривать как какое-то предсказание кризиса.
«ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИРЫ И ТАК СЛИШКОМ СЕРЬЕЗНЫ»
Одним из самых знаменитых ваших сигналов стали брошки, которые журналисты и рынок расшифровывают на каждой пресс-конференции. Не все получается расшифровать. Туча с дождиком так и осталась загадкой. Пусть останется загадкой. За редким исключением, всетаки они не всегда однозначны, дают возможность подумать.
Кто их придумывает? Как эти идеи рождаются? Это ваши решения или коллективные? Совет директоров не принимает решения по брошке — это точно.
Этот формат сигнала хорошо себя зарекомендовал, не собираетесь от него отказываться? Пока нет. Центральные банкиры, наверное, и так слишком серьезны, все время делают оговорки — «при условии» и т.д. Мы, конечно, работаем над тем, чтобы быть более понятными, с переменным успехом. Брошки — это тоже коммуникация, просто другой язык.
«РОЛЬ ДОЛЛАРА ЕЩЕ ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ»
Некоторое время назад Фонд национального благосостояния освободился от долларов. При этом у нас существует достаточно большой долларовый сегмент внутреннего валютного рынка, евро в разы ему проигрывает по объемам. Если теперь ФНБ не закупает доллары, то как работает механизм, позволяющий оказывать влияние на внутренний валютный рынок?
Минфин в рамках бюджетного правила покупает валюту у нас. Соответственно, мы осуществляем операции, зеркалируем их на внутреннем рынке. Но валютная часть ФНБ — это только часть золотовалютных резервов, потому что значительная часть — это резервы Банка России. И мы размещаем и совершаем операции на внешнем рынке, в том числе чтобы в целом структура золотовалютных резервов также соответствовала нашей нормативной структуре. Мы постоянно раскрываем информацию, какая у нас структура золотовалютных резервов. У нас произошло уменьшение долларов не только по линии ФНБ, но и в целом в золотовалютных резервах. В 2018 году мы достаточно существенно меняли структуру ЗВР и уменьшили долю доллара, учитывая не только экономические, финансовые соображения, но и геополитические, в том числе санкционные риски. Но тем не менее мы на внутреннем валютном рынке проводим операции в долларах и евро. Потому что это ликвидные рынки. В евро есть небольшой позитивный тренд.
В какие сроки на внутреннем рынке другие валюты смогут откусить у доллара какой-то значимый кусок? Постепенно это будет происходить. Я не зря про евро сказала, ведь у нас постепенно диверсифицируется интерес не только Центрального банка, но и бизнеса, который ведет внешнеэкономическую деятельность. Некоторые переходят на расчеты в национальных валютах, в евро. Доля евровых контрактов медленно, но увеличивается. И это, соответственно, будет постепенно влиять и на структуру спроса на валютных рынках. Не только на российском, может быть, но и на глобальном. Вряд ли это будет происходить очень быстро. Хотя сейчас многие международные эксперты обсуждают перспективы доллара. Большинство признает, что вряд ли какая-то валюта может очень быстро заменить доллар. Даже несмотря на то что доля американской экономики и торговли снижается, роль доллара в номинации долгов, роль доллара в номинации контрактов еще очень большая. Такие вещи не случаются резко. Они требуют многих лет, доверия к другим резервным валютам. Многие говорят, и, наверное, в этом есть доля справедливости, что европейские финансовые рынки не такие ликвидные, как долларовые рынки, не говоря уже о других резервных валютах. Если посмотреть на историю, как, например, менялась судьба предыдущей резервной валюты — британского фунта, то это тоже происходило в течение нескольких десятилетий.
«МЫ НЕ СЧИТАЕМ, ЧТО ЭТО УЖЕ ПУЗЫРЬ»
ЦБ не раз указывал на риски перегрева в необеспеченном кредитовании в последнее время. И август показывает, что эти риски никуда не делись — поставлен новый рекорд по выдаче потребкредитов. Почему пузырь не сдувается? Мы не считаем, что это уже пузырь, пока это просто высокие темпы роста, которые могут привести к накоплению рисков, если их не охладить. Когда потребительское кредитование долго растет быстрее, чем номинальные доходы, это может создавать такие риски. Высокие темпы роста потребительского кредитования — это еще одно из последствий мягкой денежно-кредитной политики. Ставки доступные, инфляционные ожидания высокие. И желание пусть залезть в кредит, но купить побыстрее вещь, прежде чем она подорожает, естественно, у людей возникает…
Или пока ставки не выросли еще больше. Есть, наверное, и то и другое. Но это не влияет на нашу уверенность, что этот рынок нуждается в стабилизации темпов роста. Мы приняли решение вернуться с 1 июля к допандемическим надбавкам — и этого оказалось недостаточно. Поэтому мы сразу же обсудили второй набор мер, который вступает в силу с 1 октября. От октябрьских мер мы ожидаем некоторой стабилизации темпов роста, но мы готовы будем, если необходимо, принимать и еще набор мер. Те макропруденциальные меры, которые у нас есть в арсенале, — это риск-веса в зависимости от долговой нагрузки и процентной ставки — это механизм достаточно хороший, но он ограниченного действия. Особенно когда есть запас капитала в банковской системе, а он есть — пусть у одних банков больше, у других меньше. И дальнейшее наращивание макропруденциальных надбавок может привести просто к перераспределению портфеля необеспеченных кредитов. То есть темпы роста необеспеченного потребительского кредитования в целом по банковской системе могут не снижаться. Те банки, у которых нет возможности использовать капитал для выдачи таких кредитов с учетом повышенных рисквесов, будут сокращать свою долю, а те, у которых есть запас, — могут ее наращивать.
Просто люди будут переходить в другие банки? Да. И поэтому считаем, что нужно пополнить арсенал инструментов Центрального банка количественными ограничениями (лимитами на рискованное кредитование). Может быть, это звучит пугающе, но они есть во многих странах. Именно для того, чтобы остановить такие темпы роста необеспеченного потребительского кредита.
«МЫ ПРИБЛИЗИЛИСЬ К ПРЕДЕЛУ РОСТА ИПОТЕКИ»
ЦБ был одним из инициаторов того, чтобы притушить программу льготной ипотеки, и начал выступать за это, когда еще рост цен на жилье не был столь очевиден. Вы довольны результатами, которые были достигнуты после изменения условий программы? Будет установлен за год новый рекорд по выдаче ипотеки или нет? Посмотрим, что будет. Несмотря на то что темпы роста по выдаче общей льготной ипотеки упали, расширяется активно семейная ипотека. Выдачи семейной ипотеки увеличились более чем на 30% после расширения программы. Эта программа лучше, на наш взгляд, как я уже много раз говорила, она более адресная. Общие темпы роста ипотеки будут более 20% в этом году. И, конечно, здесь тоже, как и в необеспеченном потребительском кредитовании,
уровень проникновения ипотеки может быть не очень большой по сравнению со многими странами. Но важно смотреть не просто на количество людей, которые взяли ее, или на долю к ВВП. Ипотека — это кредит на долгие годы, его нужно обслуживать. Должен быть соответствующий уровень доходов семей. И рост ипотечного кредитования, точно так же, как и потребительского кредитования, должен быть соразмерен росту доходов, но не только, надо учитывать и уровень доходов. Я недавно посмотрела статистические данные по доле семей с ипотекой в разных странах в зависимости от среднего уровня располагаемых доходов. И вот по этим соотношениям мы уже практически приблизились к пределу роста ипотеки. Надо быть очень внимательным к тому, чтобы ипотека росла в меру роста доходов населения.
Но положение ведь осложняется ростом цен на жилье. Да, это нагрузка на людей. Они вынуждены больший объем кредита брать, когда жилье дорожает.
«МЫ БУДЕМ ЕЩЕ ЛЕТ ДЕСЯТЬ СПОРИТЬ, ЧТО ВХОДИТ В ЭКОСИСТЕМУ»
Банк России выпустил второй доклад по регулированию экосистем, и он вызвал острую реакцию глав крупных банков. Они отмечали, что регулирование затрагивает не только и не столько экосистемы, сколько вообще непрофильные и иммобилизованные активы. Вы пойдете им навстречу в этом вопросе? В каких-то вопросах мы, безусловно, пойдем навстречу. Мы не зря проводим общественные консультации. Вы, наверное, заметили, что несколько лет у нас уже есть консультационные доклады, еще до нормативного акта обсуждаем подходы с рынком. Это принцип нашей политики. Мы хотим обсуждать, хотим услышать аргументы и, безусловно, под влиянием этих аргументов мы позиции иногда уточняем, меняем. Поэтому, безусловно, мы готовы откорректировать какие-то позиции.
И в любом случае мы оговаривали еще в первоначальном докладе, что такое регулирование будет внедряться постепенно. Мы при внедрении любого регулирования смотрим, как оно отразится на банковской системе. Но, тем не менее, мы считаем, что такое регулирование надо вводить. Почему мы затронули иммобилизованные активы в целом, а не только то, что формирует экосистему? Одна из причин очевидная: мы будем еще лет десять спорить, что входит в экосистему. Банки про актив скажут: «Ну это же не экосистема», — и давай лоббировать, чтобы это не включилось в экосистему. Это чисто такая формальная вещь. Второе, непрофильные активы у банков, те, которые не генерируют устойчивый доход, они той же природы, что и активы в периметре экосистемы. В принципе это одна из проблем наших банков, банковской системы — то, что есть такие инвестиции. Мы еще более подробно посмотрели международный опыт регулирования. Там спектр от запретов на такого рода деятельность — инвестиции у американцев разрешаются в активы, которые связаны с банковской деятельностью, а не во все подряд: и стройка, и сфера развлечений, и все остальное. В других странах это тоже каким-то образом регулируется: риск-весами и т.д. На балансе банка могут оказаться такие непрофильные активы. Они появляются в период кризиса, когда заемщики ушли с рынка, оставили банкам залоги. Но в какой-то период времени от этих непрофильных активов банк должен избавляться. А у нас так складывается, что от кризиса к кризису этот шлейф непрофильных активов не только тянется, но он еще и увеличивается. Это проблема для банковской системы, уязвимость, это может создавать потенциальные риски для кредиторов и заемщиков. Если это инвестиционная деятельность, то банк должен заниматься ею, покрывая ее капиталом за счет акционеров, но не за счет вкладчиков. Если вы хотите, чтобы кто-то инвестировал ваши деньги, идите в инвестиционный фонд, там есть управляющие профессиональные, они будут инвестировать ваши деньги.
В идеальной картине мира вы бы хотели, чтобы банки распродали все то, что они накопили непрофильное с 2008 года? В общем да. Это реально смесь банковской деятельности с инвестиционной.
«МЫ БАНКАМ ГОВОРИМ: ЭТОТ КЛИЕНТ В ЗЕЛЕНОЙ ЗОНЕ»
Банк России с 2019 года разрабатывает и развивает платформу «Знай своего клиента». Сейчас она в каком статусе? Началось тестирование? Много ли банков в этом участвует? Закон, к сожалению, пока не принят, но, тем не менее, мы эту платформу делаем. Сама по себе платформа будет полезна, потому что позволит нам с банками обмениваться информацией о рисках и т.д. Мы собираемся в декабре ее тестировать на 30 банках. И сами банки хотят, чтобы эта система была, и, главное, клиенты хотят, малый и средний бизнес, мы с ними обсуждали. Я объективных причин, почему эта система вызывает вопросы, до сих пор понять не могу. Я их не вижу. Вроде бы это такой проект, от которого все выигрывают, издержки на комплаенс просто падают. Было много обоснованной критики со стороны малого и среднего бизнеса, что процедуры контроля за незаконными операциями, отмыванием иногда могут малый бизнес на грань выживания поставить. Для малого и среднего бизнеса проблема в чем: банк должен изучить его, его профиль, посмотреть, есть риски или нет, но для банка столько возиться с маленьким клиентом — это очень большие издержки. С крупным клиентом он будет разбираться, а здесь ему проще не взять на обслуживание, поставить в какой-нибудь стоп-лист. Мы хотели бы и малый бизнес защитить, и издержки с банков снять. Поэтому я надеюсь, что закон будет принят, система заработает и всем будет проще.
А для малого бизнеса тут не будет замкнутого круга: он пришел в один банк, получил отказ, с черной меткой попал в систему, и автоматически уже ни один банк не станет его обслуживать? Нет. Мы провели предварительный анализ и считаем, что больше 95% клиентов будет в зеленой зоне (платформа получила неофициальное название «Светофор», так как делит клиентов на три зоны — зеленую, желтую и красную. —
РБК). То есть мы банкам говорим: вот этот клиент в зеленой зоне, с ним все в порядке. Безусловно, банк имеет право что-то проверить, но он знает, что Центральный банк не придет и не спросит: почему ты не провел те или иные процедуры и не заметил тех или иных сомнительных операций? Риски у коммерческого банка по отношению к нам как к надзору снимаются для всех таких клиентов. Будет небольшая доля бизнеса в красной зоне с очевидными признаками отмывания. А остальные — клиентов в желтой зоне — банк обязан будет проверить, вот там он должен свой комплаенс выстроить в полной мере. Но мы считаем, что это будет не очень большое количество клиентов. У клиента в желтой зоне будет возможность, как и сейчас бывает, доказать, что он проводит нормальные операции. Мы оставим ту же процедуру реабилитации, которая у нас есть, но она будет с меньшим количеством этих компаний работать. В любом случае, на мой взгляд, эта система будет более эффективной, чем нынешняя.
Еще одна долгосрочная инновация ЦБ — цифровой рубль. В свое время безналичные платежи очень долго пробивали себе путь к популярности у населения. Чем цифровой рубль может привлечь конечного пользователя? На что делаете ставку? Будет ли он востребован именно как платежное средство? У нас нет сверхзадачи сделать его самой востребованной формой денег. Мы считаем, что процесс будет постепенным. Безналичные тоже постепенно завоевывали популярность. Когда это технологически стало удобнее и проще, практически взрыв безналичных технологий произошел. Еще лет семь назад некоторые предлагали: давайте запретим крупные продажи за наличные, машин, еще чего-то. У нас позиция всегда была, что надо сделать удобными безналичные,
и тогда люди просто откажутся от наличных, что мы и увидели. Запретами такие вещи нельзя сделать, люди должны сами выбрать. С цифровым рублем, я думаю, тоже будет постепенно. Удобство для людей будет в чем заключаться? Первое — это возможность доступа к кошельку вне зависимости от банка, где открыт счет. Он будет вам всегда доступен, этот ваш кошелек. Второе, будут более привлекательные тарифы, мы считаем, на уровне СБП [Системы быстрых платежей]. Ведь СБП, давая такие тарифы, не работает себе в убыток. Речь идет о том, что нынешний уровень технологий позволяет транзакционные издержки уменьшать. И такие проекты раскрывают эти возможности. Когда не происходит монопольного или олигопольного установления тарифов. Плюс дополнительные элементы, которые могут возникнуть, офлайн-платежи там, где нет интернета. Мы считаем, что вот эти качества будут востребованы, люди будут постепенно пробовать, смотреть какие-то платежи. Если это будет удобнее, будут переключаться, будут держать деньги в трех формах, как сейчас в двух держат.
«МОШЕННИКИ ОЧЕНЬ БЫСТРО ВЫВОДЯТ ДЕНЬГИ»
Одно из негативных последствий безналичных платежей, особенно в последнее время, — это социальная инженерия. При этом возвраты банков по мошенническим платежам снижаются. И ЦБ говорил, что собирается как-то менять механизм возвратов. В чем именно планируются изменения? Что вам не нравится в нынешней системе и что бы вы хотели изменить? Действительно, возвратов не очень много. Проблема еще в том, что эти деньги мошенники очень быстро выводят. Банк даже ничего не может сделать, если они выведены. И клиент только когда понимает, что он сделал, через некоторое
время обращается в банк, а деньги уже давно не в этом банке. Поэтому решающим фактором здесь является скорость реагирования и принятия решений. А получается, что правоохранительные органы вынуждены тратить по два-три месяца на получение необходимой информации о счетах, через которые выводили похищаемые средства. В то же время ФинЦЕРТ Банка России такую информацию получает от кредитной организации сразу, как только клиент обратился в банк и было признано, что совершена операция без его согласия. И совсем недавно совместно с Минфином и коллегами из правоохранительных органов разработан законопроект, который даст нам возможность обмена информацией по мошенничествам, связанным с переводами, в режиме реального времени.
Бывают ситуации, когда известны данные мошенника, на какой счет или на какой номер карты переведены деньги, но люди не могут добиться либо возбуждения дела, либо полноценного расследования. Как вы оцениваете работу правоохранительных органов по этому направлению? Это реально тяжелая работа. Я не возьмусь говорить за правоохранительные органы. Что мы можем делать со своей стороны — это ускорить обмен информацией между нами и МВД.
В конце прошлого года Банк России поднял тему мисселинга сложных финансовых инструментов и просил банки этого не делать. Как эта рекомендация исполняется сейчас? Довольны ли вы подходом банков? В целом исполняется. Этому помогает и законодательство, и большое общественное внимание. Сейчас мы сможем контролировать сами правила продаж и считаем это очень важным.
0
25.00
