Мы продолжаем подводить итоги работы рефери в РПЛ и сравнивать показатели последних пяти чемпионатов России. Сегодня поговорим о событиях 3‑го тура и поднимем важную тему
9 июля этого года РФС на своем сайте представил методические материалы для арбитров, подготовленные департаментом судейства и инспектирования (ДСИ) для судей, инспекторов, тренеров, игроков и болельщиков. В них можно найти ответы на многие вопросы о том, почему рефери поступают так или иначе, почему так трактуют правила игры.
На многие, но не на все. Это раз. Уверен, мало кто на самом деле скачает свыше 23 гигабайтов информации и станет внимательно изучать видеоклипы и пояснения. Это два.
Потому очень большое значение имеет традиционный видеоразбор, предоставляемый ДСИ, как правило, в первый день каждого следующего тура. В нем судейские начальники с помощью видео и текстовых пояснений отвечают на те вопросы, на которые не ответила экспертно-судейская комиссия при президенте РФС (ЭСК), оценивающая малый процент вердиктов арбитров.
Информация предоставляется, но со странной регулярностью уже не первый год разбираются не все моменты. Мало того, не разбираются громкие случаи, которые действительно требуют публичных разъяснений. Потому что был резонанс. Или потому что эпизод редкий и необычный. Или потому что есть противоположные мнения, а хочется знать, что же скажет руководитель, определяющий, в какую сторону должно идти наше судейство.
Зачем скрывать?
Эта регулярность невольно наводит на мысль, что так делают намеренно, что руководитель ДСИ Милорад Мажич преследует тем самым какие-то свои цели. Ну не жребием же выбирают, что сегодня разобрать, а что спрятать с глаз.
Совершенно непонятно, почему ДСИ не разобрал два ключевых эпизода двух матчей 2-го тура чемпионата России. Речь об играх «Спартак» — «Балтика» (0:3) и «Сочи» — «Акрон» (0:4).
2 августа РФС в своем Telegram-канале опубликовал ссылку на видеоразбор некоторых моментов, сделанный департаментом.
Там не сказано ни слова о моменте на 64-й минуте игры «Спартак» — «Балтика», когда Сергей Карасев ошибочно не зафиксировал фол Наиля Умярова и не вынес ему предупреждение. Для спартаковца оно стало бы вторым в этой игре, первое он заработал перед перерывом, за ним последовали бы красная карточка и удаление.
В том моменте Умяров упустил мяч, пошел в борьбу с Андреем Менделем и, не сыграв в мяч, ударил соперника шипами в область голеностопа. Если бы арбитр принял верное решение, спартаковцы остались бы ввосьмером (!): к тому времени уже были удалены Антон Заболотный и Маркиньос.
Так как речь шла о невынесении предупреждения, видеоассистенты Виталий Мешков и Вера Опейкина по протоколу ВАР не имели права вмешаться и помочь Карасеву.
Что касается встречи «Сочи» — «Акрон», на 88-й и 89-й минутах судейская бригада не отреагировала должным образом на инцидент в штрафной площади гостей, в котором после розыгрыша штрафного удара участвовали Сауль Гуарирапа и Максим Кузьмин.
В борьбе за позицию нападающий «Сочи» пытался освободиться от опекуна, а Кузьмин, не смотря на мяч, придерживал его руками. Форварду действия соперника не понравились — он явно отмахнулся рукой, попав сопернику по лицу.
Владислав Целовальников, дебютировавший в чемпионате России в роли судьи, не отреагировал на случившееся применением дисциплинарной санкции. Гуарирапа не получил ни желтую карточку, ни красную. Видеоассистенты Ян Бобровский и Артем Чистяков в действия рефери не вмешались.
Большинство экспертов «СЭ» высказались за удаление нападающего «Сочи». А что думает Мажич, чья позиция важна, раз уж он считается руководителем наших судей?
Названные выше моменты ключевые? Да. Важно знать, как следовало поступить судьям? Безусловно. Кому важно? Всем — игрокам, тренерам, болельщикам, журналистам, которые распространили бы информацию.
Промолчали и после стартового тура
А после 1-го тура Мажич так и не пояснил, правы ли были судьи на 51-й минуте матча «Ахмат» — «Рубин» (0:2), когда вторая голевая атака казанской команды, скорее всего, началась с неправильного ввода мяча из аута Ильей Рожковым. Он, если верить показанному во время телетрансляции, встал на правое колено, из такого положения вбросил мяч — и уже вскоре «Рубин» удвоил счет.
В момент ввода мяча из аута на игрока смотрели и резервный Олег Соколов, и судья Иван Абросимов. Они никак не отреагировали на действия футболиста. По их мнению, он ничего не нарушил? А каково мнение их начальника?
Какую все-таки карточку должен был достать после первого тайма матча «Динамо» — «Балтика» (1:1) Ян Бобровский для оценки фола Сергея Варатынова, отмахнувшегося от динамовца? Судья вынес предупреждение, а что думает его начальник?
Это только первые вспомнившиеся примеры «молчаливых моментов» Мажича. Были и другие.
Глебов ударил Батчи по ноге. Почему не назначен пенальти?
Теперь о событиях 3-го тура, правильных вердиктах судейских бригад и ошибках.
На 73-й минуте матча «Краснодар» — «Динамо» (1:0) судья Иван Абросимов не отреагировал на единоборство Данила Глебова и Батчи, упавшего в штрафной площади гостей, назначением пенальти. Видеоассистенты Виталий Мешков и Сергей Цыганок в действия рефери не вмешались.
Между тем в том моменте Глебов, не сыграв в мяч, ударил соперника по голеностопу. Это видно на повторе, сделанном со спины игрока. В прошлом сезоне были случаи, когда судьи в похожих эпизодах указывали на 11-метровую отметку. Тут этого не случилось. На наш взгляд, ошибочно.
Гол красно-белых засчитан ошибочно?
На 90+1-й минуте матча «Акрон» — «Спартак» (1:1) судья Павел Кукуян не зафиксировал фол Даниила Зорина, в центре поля задержавшего рукой Жилсона Беншимола, не остановил игру и не назначил штрафной удар. После этого спартаковцы перехватили мяч и в течение примерно 20 секунд провели атаку, завершившуюся голом Пабло Солари.
Рефери его засчитал, видеоассистенты Сергей Иванов и Анатолий Жабченко в его действия не вмешались.
Между тем возник вопрос, не стоит ли считать случившееся одной фазой. Ведь после перехвата мяча Зориным никто из игроков «Акрона» не сумел им завладеть, красно-белые сделали пять передач и поразили ворота. Все выглядело так, что момент следовало «открутить», а гол отменить.
Значит, судейская бригада допустила ошибку.
Не получил второе предупреждение Титков
На 40-й минуте матча «Балтика» — «Оренбург» (3:2) судья Евгений Кукуляк не вынес второе предупреждение Николаю Титкову и не удалил его. Калининградец пошел прямой ногой в направлении Анри Чичинадзе и ударил его в область голени. В момент контакта нога Титкова была уже согнута — удар получился таким, что о прямой красной карточке речь не шла. Но основания для показа желтой возникли. Тут рефери простил футболиста, ограничившись назначением штрафного удара.
В перерыве Андрей Талалаев заменил Титкова.
«Оренбург» не наказан 11-метровым
На 85-й минуте матча «Балтика» — «Оренбург» (3:2) Кукуляк ошибочно не отреагировал на падение Кевина Андраде назначением пенальти в ворота гостей. В том моменте Алексей Татаев начал держать его за майку во время выполнения углового удара и продолжил это делать, когда мяч был введен в игру. Калининградец тщетно пытался освободиться, стараясь выбрать позицию, а потом упал.
Видеоассистенты Артур Федоров и Рафаэль Шафеев в действия Кукуляка не вмешались.
Похожий фол случился в начале игры 1-го тура группового этапа Пути РПЛ FONBET Кубка России «Акрон» — «Балтика» (2:1). На 6-й минуте той встречи после вмешательства видеоассистентов Артема Чистякова и Романа Сафьяна и просмотра повторов судья Максим Перезва наказал калининградца Александра Филина пенальти, как объявил арбитр, за длительную задержку. Это тоже произошло после выполнения углового удара.
Сулейманов боднул Гальдамеса. Где красная карточка?
На 88-й минуте матча «Ростов» — «Крылья Советов» (1:4) судья Владимир Москалев вынес только предупреждение Тимуру Сулейманову, боднувшему головой Томаса Гальдамеса. Рефери находился не в лучшей позиции. Фол произошел неподалеку от резервного Ивана Сараева, а лучше всего детали были видны первому ассистенту Дмитрию Сафьяну. Не берусь утверждать, каким же образом бригада приняла решение, но в итоге ростовчанин продолжил игру.
Как выяснилось в течение нескольких дней после матча, я отношусь к малому числу тех, кто считает, что Москалев поступил правильно — с чьей-то подсказки или нет, неважно. Во время встречи и сразу после нее в частных беседах я выступал в поддержку судьи.
А большинство из наших экспертов и моих собеседников из мира судейства высказались за высшую меру футбольного наказания — за красную карточку и удаление. Придется внести этот момент в перечень судейских ошибок.
Рука Дивеева
Инцидент в штрафной площади, о котором пойдет речь ниже, не был показан во время телетрансляции. О нем можно было только догадываться по косвенным признакам. Но теперь у нас есть и видеоповторы.
Оказывается, на 1-й минуте матча «Зенит» — ЦСКА (1:1) судья Артем Чистяков не назначил пенальти в ворота армейцев.
В распоряжении «СЭ» оказалась видеозапись эпизода на 23-й секунде, не показанная в телетрансляции. В том моменте защитник ЦСКА Игорь Дивеев, получив длинную передачу от Мойзеса, в своей штрафной площади принял мяч, сыграв в него частью предплечья левой руки.
В правилах игры говорится, что «для определения нарушения при игре рукой в мяч верхней границей руки считается линия, проходящая по нижней границе подмышечной впадины». Игрок нарушает правила, если умышленно касается мяча рукой, например, совершая движение рукой к мячу.
Складывается ощущение, что сначала мяч попал Дивееву в неразрешенную часть, а затем, чуть прокатившись вверх, отскочил уже от разрешенной части предплечья.
Внимание Чистякова в том эпизоде попытался привлечь Андрей Мостовой. А еще позднее Вендел показывал рефери, что случился контакт мяча с левой рукой.
Видеоассистенты Евгений Буланов и Виталий Мешков не вмешались в действия судьи. Игра продолжилась. Важный вопрос: проснулись ли вовремя ВАР и АВАР и провели ли они проверку? Графики, сообщающей о том, что велась проверка пенальти, на телеэкране не было.
А примеры назначения пенальти за такие руки есть. Вспомним знаменитую руку спартаковца Мозеса в кубковой игре с «Динамо» в 2021 году, когда Кирилл Левников назначил пенальти. Или руку Нуралы Алипа, которой он тоже коснулся мяча во встрече с «Факелом» в мае 2024-го и был наказан Алексеем Сухим 11-метровым ударом.
Кутицкого не удалили. Прав ли судья?
На 11-й минуте матча «Краснодар» — «Динамо» (1:0) судейская бригада Ивана Абросимова приняла верное решение: не был удален игрок гостей Александр Кутицкий. Даже если оценить его действия в борьбе с Джоном Кордобой как фол, это нарушение нельзя считать лишением соперника явной возможности забить гол.
Такой возможности у нападающего «быков» не возникло. Кордоба действительно мог убежать к динамовским воротам, но он не владел мячом и не контролировал его. Мяч летел по воздуху, перелетал футболистов — форварду еще предстояло завладеть им. К тому же неподалеку находился еще один динамовец, который теоретически тоже мог вступить в борьбу.
Тут тоже было противоположное мнение — в поддержку красной карточки. Но все же таких оказалось меньше.
Кукуян правильно поступил по отношению к Хлусевичу
На 45+1-й и 45+2-й минутах матча 3-го тура чемпионата России «Акрон» — «Спартак» (1:1) Кукуян принял верные решения, дважды наказав предупреждениями Даниила Хлусевича и удалив его. Сначала спартаковец в центре поля сбил Роберто Фернандеса, сорвав его атаку, а затем ударил шипами по голеностопу Максима Болдырева. В обоих случаях претензий к арбитру быть не может — Хлусевичу следует винить только себя.
Фактически он повторил нарушение правил Наиля Умярова, который на 64-й минуте игры «Спартак» — «Балтика» (0:3) продолжил игру только благодаря ошибке Сергея Карасева. Об этом фоле уже говорилось выше применительно к моментам, не разобранным Мажичем.
Сочинца поправил ВАР Иванов
На 59-й минуте матча «Акрон» — «Спартак» (1:1) Кукуян ошибся, не назначив пенальти в ворота красно-белых. Он неверно оценил действия вратаря Александра Максименко, не увидев, что тот сбил Болдырева, ударив его по ноге.
На помощь рефери пришли его видеоассистенты Сергей Иванов и Анатолий Жабченко. После их проверки и просмотра повторов на мониторе у поля Кукуян объявил об изменении первоначального решения и назначении пенальти. Причину наказания он не назвал.
Второй раз помощь ВАР не понадобилась
На 90+3-й минуте матча «Акрон» — «Спартак» (1:1) рефери самостоятельно принял верное решение, наказав Романа Зобнина 11-метровым ударом. В том эпизоде спартаковец собирался сыграть в мяч, но действовал неаккуратно в своей штрафной площади и совершил фол по неосторожности, ударив по ноге Жилсона Беншимола.
Повода для вмешательства ВАР не возникло — рефери поступил правильно.
Нетерпеливый Квеквескири
На 18-й минуте матча «Балтика» — «Оренбург» (3:2) судья Кукуляк поступил правильно, назначив пенальти в ворота гостей. Рефери увидел, что капитан оренбуржцев, пытаясь выбить мяч, не сыграл в него и ударил Николая Титкова левой ногой.
На 19-й минуте калининградцы не сумели реализовать пенальти — мяч попал в перекладину. Первым к нему подбежал Ираклий Квеквескири.
Видеоассистенты Федоров и Шафеев сравнительно долго проверяли, была ли соблюдена процедура выполнения 11-метрового удара. А на 21-й минуте Кукуляк объявил, что его придется повторить. Почему принято такое решение, слышно не было. Предположительно, причина в том, что оренбуржец Квеквескири зашел до удара в штрафную площадь, а затем извлек из этого выгоду.
Круговой ударил Мантуана по ноге
На 73-й минуте матча 3-го тура чемпионата России «Зенит» — ЦСКА (1:1) судья Артем Чистяков, занимавший хорошую позицию, быстро принял правильное решение и назначил пенальти в ворота армейцев.
Рефери увидел, что Данил Круговой в своей штрафной площади сыграл неосторожно и ударил Густаво Мантуана по левой ноге. За это Чистяков наказал сфолившего 11-метровым ударом. У видеоассистентов не было повода для вмешательства в действия арбитра.
«Спартак» снова в лидерах по симпатиям
24 игры трех первых туров судили 18 арбитров. Всего они допустили 14 ошибок, не исправленных с помощью видеоассистентов. Средний показатель остается неизменным — примерно одно неверное решение в каждом втором матче.
Наибольшие симпатии — к «Ростову» и «Спартаку». Красно-белые, часто жалующиеся на некачественное судейство, на самом деле лидируют по числу ошибок в их пользу за последние пять чемпионатов.
По числу ВАР-вмешательств и неисправленных ошибок улучшения по сравнению с прошлым чемпионатом не произошло. Год назад в трех турах неправильных решений было 10, сейчас — 14. Прошлым летом видеоарбитры давали знать о себе 16 раз, сейчас — 11.
0
10.00
