ТОП 10 лучших статей российской прессы за
Июль 12, 2017

- То есть?

- Несмотря на общее снижение числа тех, кто сидит, следственные изоляторы ряда крупных городов по-прежнему переполнены. И новое тюремное строительство увеличить просторы тюремных камер пока не позволяет. Все еще многих берут под стражу и осуждают к лишению свободы по малозначительным составам преступлений либо по статьям, связанным с наркотиками. И еще важный момент. К историческим традициям сажать только тех, кого нельзя исправить без тюремного срока, Россия пока не вернулась. У нас сегодня 440 заключенных на 100 тысяч жителей, в Европе показатель ниже в три раза, и уровень преступности меньше.

- В демократических США 2,2 млн. заключенных - четверть от всех зека в мире.

- Это они еще снизили количество заключенных после решения Верховного суда США от 2013 года. Там предписывалось Техасу и Калифорнии снизить количество заключенных более чем на 120 тысяч человек. Штаты проигнорировали - их оштрафовали на огромную сумму. При том в Америкемногие считают: чем больше сажать, тем меньше преступность. И у нас многие так думают! Но чем ближе человек к тюремной системе, тем больше он понимает ошибочность такой установки. Вот в США пишут, что наркоман ворвался в магазин, избил 20 человек. Всплеск народного гнева, они своему депутату говорят: выступи за ужесточение наказания! Депутат, может, и понимает, что это, скорее всего, приведет к росту преступности, а не к снижению, но для рейтинга он идет на ужесточение. Итог: 30 лет назад половина заключенных в Америке сидели в федеральных тюрьмах, а половина в тюрьмах штатов, сегодня же в федеральных тюрьмах - процентов 7-8 заключенных, остальные – в тюрьмах штатов, графств.

- Но если не сажать, преступность снижаться не будет?!

- Важна адекватность наказания. Различным видам преступления и психотипам людей соответствуют различные сроки наказания. Ко мне приходил человек - после детдома его направили в общежитие, вышел оттуда - жилья не дали. После сел в тюрьму пять раз. Началось с того, что судья сразу направил его на зону на 2 года.

- Что паренек сделал?

- Украл продукты из магазина. Это не значит, что кража должны оставаться безнаказанной. Но наказание хорошо тем, что оно адекватно. Тогда оно достигает трех целей, установленных Уголовным кодексом: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений..

«ДВА СМЯГЧЕНИЯ ЗА 14 ЛЕТ»

- Правозащитник Валерий Абрамкин настаивал, что средние сроки заключения нужно снижать – и они снизились с 8 до 5 лет. В 2010 году Медведев внес в Госдуму пакет законов, смягчавшие УК, включавшие мораторий на аресты за экономические преступления.

- Да, он произвел ряд декриминализаций. Но некоторые смягчения удивительны. Есть преступление – тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Наказание за это преступление, близкое к убийству, было от 5 до 15 лет лишения свободы, а тогдашний президент минимальный размер наказания снизил до 6 месяцев лишения свободы.

Но ряд шаги были правильны. И смягчение 2010-го было не первым. В декабре 2003-го появилась норма о том, что несовершеннолетнему, совершившему повторно тяжкое преступление, может быть снова назначен испытательный срок. Это уберегло от «тюремной карьеры» тысячи несовершеннолетних.

- Преступников надо изолировать от здорового общества, а не играть в реабилитацию на свободе – так считают многие наши слушатели. «Вор должен сидеть в тюрьме». В изоляции перевоспитывать человека проще…

- Есть преступления образа жизни - наркоман или бездельник. Есть ситуативные - человека вывели из себя, он схватился за топор. Есть связанные с идеологическими установками. Кто-то убежден, что все чернокожие или светлокожие – плохие люди, им надо бить морду. Эта природа преступления преломляется в характере, личности по-разному. Что одному во благо, другому будет во зло. Вот есть некий человек, которому сто раз говорили: нельзя воровать, а он ворует и ворует. Его не убедить - можно заставить. Первый шаг должен быть связан с насилием – лишить свободы. Но потом нужна воспитательная работа. И мы не знаем, как она пойдет, на каком этапе человека надо освободить. Здесь должно быть широкое усмотрение у тюремной администрации и у судов.

- Это «усмотрение» – разве не повод для коррупции?

- Да, часто эти люди начинают мыслить категориями – сколько я получу от него и его семьи? Что такое адекватность наказания? Когда в суде педагог, психолог дают прогноз и судья, зная мнение специалиста, говорит: этому человеку - 5 лет лишения свободы. Но в приговоре устанавливаю: если он сделает то-то и то-то, наказание может быть 3 года. А если тюремная администрация увидит объективные критерии, это может быть год лишения свободы. Такая система в Англии работает. Называется тариф сроков.

У нас судья считает себя большим специалистом в области того, как надо судить. А он специалист, чаще всего, только в одном вопросе – как вынести такой приговор, чтобы вышестоящий судебный начальник приговор не отменил. А за то, что будет с человеком, когда он освободится, судья не отвечает. И колония за это не отвечает – в ее деятельности 179 критериев оценки, а вот уровень рецидива после освобождения в число этих критериев не входит.

«ХИМИЯ» ИЛИ ШТРАФ?»

- Но наказания, не связанные с заключением под стражу применяются все шире?

- Да, и там низкий рецидив, не выше 5 %. Появился новый вид наказания - принудительные работы. Это похоже на колонию-поселение в смягченном виде. Раньше было выражение – «направить на химию». Отбытие исправительных работ в местах, определяемых органами внутренних дел. Это возврат к работам с проживанием людей в исправительных центрах.

Но есть, например, краткосрочный арест, который прекрасно применялся в первые годы Советской власти. Человек совершил грабеж впервые в жизни. Тяжкое преступление, даже если он украл огурец. Надо ли сажать его на три года, если можно дать 30 суток, чтобы он просто испытал шок.

- В тюремной камере?

- Да. Но это не колония. Там условия жестче, но срок меньше. Это активно используют многие страны мира. На Западе хорошо работают тюрьмы выходного дня.

У нас наказаниями, не связанными с лишением свободы, занимается уголовно-исполнительная инспекция (УИИ). Хороший орган. Он работает при ФСИН, недавно ему дали дополнительные полномочия.

Поднимался вопрос о создания службы пробации для работы с теми, к кому применяются меры, не связанные с лишением свободы. Это служба, сопровождающая этих людей. Могут применять и принуждение, и социальную работу. И стоит сотрудникам УИИ чуть выйти за пределы полномочий - помочь трудоустроиться, поменять паспорт, решить семейный конфликт - мы видим, что человек утрачивает общественную опасность. Вот если специально готовить таких специалистов, это станет прорывом в борьбе с преступностью.

«ЗА ДОЗУ – САЖАТЬ?»

- Возвращаясь к тому, что количество совершенных преступлений не зависит впрямую от тяжести наказания. В 1933 году Гитлер ввел расстрел за безбилетный проезд - и до сих пор немцы платят «на автомате», у них это на подкорке. То есть эффективна жесткость наказания вкупе с неотвратимостью?

- Немцы и до гитлеровской акции дисциплинированно платили за проезд. Фюрер ввел эту меру в период продолжающегося экономического кризиса. Этой акции предшествовало повышение стоимости проезда. Но вряд ли мера имела большее воздействие, чем на несколько месяцев. У нас в 1918 году была введена смертная казнь за спекуляцию хлебом. И в тех местах, где она действовала, 90 % хлеба люди покупали у спекулянтов. Страх имеет свои пределы воздействия. Нельзя бояться месяц, год.

- И число убийств снизилось (в два раза), и других тяжких преступлений, а количество осужденных и сидящих за наркотики увеличилось в два раза аз 10 лет!

- Здесь ситуация парадоксальная. Размер наказания влияет… на стоимость наркотиков! До определенного предела увеличение размера наказания приводило к увеличению трафика. Наркомафии выгодно доказывать 18-летним: ничего страшного нет в наркотиках, никто вас не посадит, вся борьба - для видимости. Те верили, вкладывали деньги. Потом структура, которая их в этом уверяла, сдавала «отработанный материал» правоохранительным органам. И вербовала новых. Риски росли, но и потоки, и доходы росли…

Мы пошли правильным путем в 2003-м - решили ввести критерий объективности размера наркотиков. И увязать размер наказания с этим критерием. Появляется понятие «разовая доза потребления». Прежде за количество наркотиков, которое умещается под ногтем, светил срок. По героину не было минимального размера. Но встали на дыбы правоохранительные органы. И законодатель не совсем правильно это понятие применил. Можно было довести до ума, но эту норму отменили. В итоге сегодня 900 граммов героина – хранение, крупный размер, за это до 10 лет лишения свободы. А за некий синтетический препарат, который наркотиком полгода назад не являлся, можно получить 15 лет. Когда один наркоман с другим обменивается тем, что у него есть. Но у него умысла на обогащение не было!

- Наркотики – зло. За их хранение и распространение надо сажать. Иначе зло продолжит расползаться…

- Проблема не в том, что за наркотики не сажали. Проблема в том, что наркоманов стало больше. В 90-е годы не создавали реабилитационные центры, не учили родителей выявлять детей-наркоманов. А сделали упор на уголовно-правовой составляющей - это привело к увеличению числа наркоманов. В начале 2000-х годов ко мне обратилась семья: мы бедные люди, у нас четверо детей, двое стали наркоманами. Родители – учителя. Где бесплатно получить реабилитационную помощь? Оказалось, тогда во всей России был один государственный бесплатный реабилитационный центр. Церковь помогла, спасли этих ребятишек.

Социальную составляющую забыли. Это была ошибка. А есть такие «добрые» дети, которые так сильно любят своих родителей, что этот ребенок-наркоман пойдет и заявление на родителя напишет. Ему родитель ненавистен. Не дает возможность продать квартиру и кайф получить. Это не только не приведет к позитивному результату, наоборот, это ударит по родителям хорошим, которые любят своих детей, пытаются им помочь. И защитит родителей плохих.

- Виртуальное насилие (компьютерные «стрелялки») отвлекает от улицы, уводит от насилия реального тех же подростков?

- Такой статистики у меня нет, но количество несовершеннолетних в колониях за последние 20 лет снизилось почти в 20 раз.

«КОРРУПЦИЯ ХУЖЕ НАРКОТИКОВ?»

- 10 лет за хранение и распространение героина и 10 лет – за коррупцию - это нормально? Бывший тульский губернатор Дудка получил 9,5 лет, еще пять экс-губернаторов под следствием. Давать чиновнику за взятку столько же, сколько продавцу наркотиков или убийце – это правильно?

- Ловля губернаторов производит на меня впечатление... сложное. Дудку лично не знал, но видел жуткие дороги в Тульской области. А с некоторыми встречался лично, по двоим смотрел материалы дела. И по Соловьеву, и по Гайзеру, и по Белых у меня есть сомнения, что они виновны в том, что им вменяют. Но у нас под коррупцию легко подвести нецелевое расходование денежных средств. Когда человек видит: сейчас эти деньги покажем – завтра их федеральный бюджет заберет. Не надо губернаторов ставить в такое положение, что они вынуждены нарушать закон. Если губернатор работает на область, а не на свой карман, у него руки должны быть развязаны.

- Но если взятка доказана?

- Я бы пошел по такому пути. Если это мздоимство, он взял за выполнение своих обязанностей - выгоните его из губернаторов, назначьте исправительные работы на улицах. Пускай испытает унижение, пускай люди на него показывают пальцем. Но на 10 лет старика не сажайте, не отнимайте у него последние годы жизни. Если же это лихоимство, - я использую термины старого российского уголовного права, - и чиновник отнял деньги у больницы, где люди поумирали, он понимал, что это приведет к, человеческим жертвам, то есть фактически совершил замаскированное убийство, в этой ситуации мне сложно говорить о смягчении наказания…